Nedroša psihi

Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -

2001. gada martā Itālijā tika publicēta Richard Sennett grāmata ar nosaukumu "Elastīgais cilvēks". Autors sāk grāmatu, pastāstot par sanāksmi, kas notika vienu dienu lidostā. Kamēr varonis gaidīja uzaicinājumu uz viņa lidojumu, viņš nonāca pie cilvēka, ko viņš nebija redzējis vairāk nekā piecpadsmit gadus: Rico, Enrico dēls. No nosaukuma, kas piešķirts rakstzīmēm, jau jūtams, ka autors vēlas nodot ideju par vienu identitāti (Enrico) otrai pusei - identitāti (Rico ir tikai daļa no enRico!) Autors stāsta, ka lieta, kas viņu satrieca visvairāk, tikoties ar Enrico, bija viņa dzīves laika linearitāte. Enrico bija izveidojis ļoti skaidru ceļu, kurā viņa pieredze gan no materiālā viedokļa, gan no psiholoģiskā viedokļa parādījās kā lineārs stāstījums.

Enrico dzīvi pārstāvēja vairāki mērķi, kas tika sasniegti viņa ceļojuma laikā. Viņš bija apkopojis summu, kas ļautu viņam nopirkt māju, kurā viņš varētu dzīvot kopā ar ģimeni. Laika gaitā viņš bija palielinājis naudu, lai ļautu saviem bērniem apmeklēt universitāti. Viņš vienmēr ir ieguvis pieredzi un prasmes, kas ļāva viņam darbavietā rīkot virkni akciju. Citiem vārdiem sakot, Enrico uzskatīja, ka viņš ir kļuvis par savas dzīves radītāju, un tas ļāva viņam attīstīt pašvērtības sajūtu. Rico, dēls, tomēr bija izdevies kļūt par veiksmīgu cilvēku. Viņš bija nomainījis vairākus uzņēmumus, vienmēr saņemot lielāku atzinību gan sociāli, gan ekonomiski. Rico tomēr bija vairākas bailes: bailes, ka viņš vispār nezināja savus bērnus, nespēja nodot tās vērtības, kuras viņam bija nodevis tēvs, lai nebūtu gatavas saskarties ar laulības grūtībām, vairs nejūtot viņu mīlestību. viņa draugi, kuri dažādu pārvietojumu dēļ arvien vairāk neizdevās.

Kā stāsts izvēršas, satraukuma sajūta kļūst arvien acīmredzamāka, ļaujot lasītājam identificēt Rico radīto nestabilo stāvokli.

Ņemot vērā šo stāstu kā sākumpunktu, es nevēlos teikt, ka cilvēks, kas veic darbinieka darbu (tā saukto pastāvīgo amatu), ir mierīgāks nekā brīvmākslinieks un otrādi. Mani interesē tas, kā šī jaunā darba koncepcija ietekmē mūsu psihi. Lai īstenotu šīs pārmaiņas, nav nepieciešams doties tālāk par mūsu valsts robežām. Pēckara Itālijā, piemēram, cilvēki, kas strādāja Fiat, nebija tikai darbinieki, kas strādāja Agnelli ģimenē. Viņi bija cilvēki, kas veicināja atdzimšanu, kā arī viņu ģimenei, tostarp Itālijai. Viņi bija lepni strādāt Fiat (kā arī simtiem citu uzņēmumu Itālijā), un pavadīto laiku skrūves bija ne tikai stereotipisks darbs. Šajā rutīnā bija daudz vairāk. Bija doma, ka šajā uzņēmumā pavadītajām stundām tiks piešķirta cieņa. Šajās stundās ego neatcēlās, jo tā bija daudz vērienīgāka projekta aktīva daļa. Šajās stundās personai nebija sajūtu, ka tā ir objekts, kura vienīgais mērķis ir uzkrāt citus objektus. Tieši indivīds definēja sevi un objektam nebija pilnvaras sniegt identitāti, bet vienkārši palika tas, kas tas ir: rīks, kas spēj vienkāršot dzīvi (ar nosacījumu, ka to izmanto labi!). Kad persona ir savas dzīves autors, viņš var justies apmierināts, patiesi lepns. Iespēja veidot stāstu ļauj indivīdam "sekot pavedienam" un tādējādi nodrošināt saskaņotību un nepārtrauktību savai dzīvei, citiem vārdiem sakot, dot tam nozīmi. Diemžēl pašreizējais darba jēdziens šo procesu ierobežo līdz šim. Plašsaziņas līdzekļi, mūsu politiķi, mūsu administratori ir labi informēti par radītajiem zaudējumiem, bet, tāpat kā apburtais loks, kas ir cienīgs pret hroniskākajām psihopatoloģijām, viņi neko nedara, bet noliedz un izkliedē viņu maldinošo realitāti. Un šeit parādās TV, tā sauktie "uzvarētāji", kuri saka, ka ir spējuši sasniegt savus mērķus, ir realizējuši; un jūs, kas esat otrā pusē, domāju, ka jūs esat nepieklājīgi, ka tikai jūsu valsts vaina, ka esat vienīgais atbildīgais, ka jūs esat nepareizi par ceļu, virzienu, ātrumu, ja jūs vajājat mobilos mērķus, kas sarūk jo arvien vairāk attālinās.

Pašreizējā realitātē mēs esam liecinieki paradoksālai parādībai: tās, kas ir sekundārās vajadzības, tiek apmainītas pret primāriem un otrādi. Tas kļūst par galveno, lai mainītu savu automašīnu, jo tas nav pēdējais modelis tirgū un sekundārais, lai veidotu nozīmīgas attiecības vai kļūtu autonomas attiecībā uz savas izcelsmes ģimeni.

Šādā veidā cilvēks sajauc jēgas un līmeņus: sevis izjūta kļūst par lietām, un sociālie pienākumi kļūst par personiskām neveiksmēm.

Ar to es nevēlos lūgt vai pamatot pasīvu attieksmi pret dzīvi, bet es vēlos uzsvērt, ka darba izpratnes veids ietekmē mūsu psihi. Jau 1800. gados Marx apgalvoja, ka darbs ir cilvēka raksturīgais raksturojums. Ar darbu cilvēks uzlabo savus materiālos dzīves apstākļus; tajā cilvēks visu atspoguļo, ko viņš domā, ko viņš uzskata. Ar darbu cilvēks atceļ attiecības ar dabu, pārveido to, pārvērš to tā mērķiem.

Tomēr kapitālisma laikmetā Marks redz darba ņēmēja "ārējo" darbu, padara viņu neapmierinātu, nelaimīgu, izsmidzina savu ķermeni un iznīcina viņa garu. Tas vairs nav vajadzība, bet gan līdzeklis, lai apmierinātu svešas vajadzības.

Identitātes veidošanas procesā „drošas bāzes” jēdziens ir ļoti svarīgs, kas atbilst nozīmīga skaitļa klātbūtnei, kas spēj padarīt bērnu drošu un spējīgu iepazīt pasauli, pateicoties šīs bākas apziņai, kas to vada un kuru var paļauties. Pēc analoģijas, nestabilais stāvoklis darba vietā neļauj iegūt drošības sajūtu, kas ļauj izpētīt: persona, kurai ir nestabils darba stāvoklis, diez vai var iegūt dzīves plānošanu, tostarp relāciju.

Šādā situācijā piespiedu kārtā, kas nespēj apmierināt primārās vajadzības (autonomija, atklāšana, plānošana, ietekmīgums), cilvēks riskē aizstāt šīs vajadzības ar citiem, tūlītēju un mazāk prasīgu, bet kas padara vairāk evaņģenizē sevis ideju, masīvāku. Masa norij indivīdu un liek viņam aizmirst īpatnības, tāpēc identitāte zaudē savas robežas un kļūst arvien neskaidra un nenoteikta.

Darba nedrošība ir kā ķēniņš Midas, bet ar ļoti atšķirīgiem rezultātiem: pirmais pārveidoja visu, ko viņš pieskārās zeltam, bet otrs padara visu vēl nedrošāku, pat identitāti.